www.energie-lexikon.info, enlex.info
RP-Energie-Lexikon
fachlich fundiert, unabhängig von Lobby-Interessen

Was lernen wir aus dem Atom-Desaster von Fukushima?

Autor:

Das Atom-Desaster von Fukushima gibt erneut Anlass zur Diskussion diverser Aspekte der atomaren Sicherheit, aber auch von grundlegenden Fragen der Risikoakzeptanz und zum Klimaschutz in einer Zeit abnehmender Bedeutung der Atomenergie.

Wenn etwas richtig schief läuft, sollte man wenigstens daraus lernen. Das Desaster von Fukushima bietet hierzu einigen Anlass. Hier versuche ich die wesentlichsten Fragen aufzugreifen und vernünftige Antworten darauf zu geben, auch wenn es für endgültige Urteile über manche Aspekte noch zu früh sein mag.

Können wir den Sicherheitsstudien glauben?

Eine der zentralen Fragen für Entscheidungen über die Atomtechnologie ist, ob wir diversen Studien zur Reaktorsicherheit glauben können, die die Sicherheit der Atomkraftwerke zu belegen scheinen. Hierzu einige wichtige Aspekte:

Beim zweiten Punkt kommt ein interessanter Aspekt ins Spiel. Gegen diejenigen möglichen Schadensverläufe, die man erkannt hat, wird man natürlich geeignete Vorkehrungen treffen. Je erfolgreicher man dies tut, desto mehr wird das Risiko bestimmt von den unvorhergesehenen Verläufen – und deren Wahrscheinlichkeit ist naturgemäß kaum abschätzbar. Vor allem aus diesem Grund dürften diverse Berechnungen der Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze oder eines Super-GAUs schlicht falsch sein: Man kann eben nicht an alles denken, was passieren kann, und man kann nichts berechnen, woran man nicht denkt.

Man wird nun die Sicherheitsstudien zu Fukushima nochmals genau ansehen müssen:

Es ist zu vermuten, dass in den Sicherheitsstudien schwere Fehler gemacht wurden, denn sonst hätten wir jetzt mit einem extrem unwahrscheinlichen Ereignis zu tun. Falls solche Fehler im Hochtechnologie-Land Japan gemacht wurden: Gibt es eine realistische Chance, solche zukünftig mit hoher Sicherheit zu vermeiden? Ich habe hieran große Zweifel, denn ich sehe keine Methode, diverse erschwerende Faktoren grundlegend zu bannen: beispielsweise die Gefahr des Tunnelblicks, aber auch die Einflüsse von massiven wirtschaftlichen Interessenkonflikten sowie der verbreitete Unwille, als falsch erkannte Positionen und Strategien zu korrigieren.

Selbstverständlich folgt aus dem Gesagten nicht, dass Sicherheitsstudien nutzlos sind, weil sie ja ohnehin nicht zuverlässig sein können. Schließlich können dabei ja Gefahren erkannt und in Folge dann gebannt werden. Jedoch ist dringend davon abzuraten, sich zu sehr darauf zu verlassen. Insbesondere sollte man Angaben über die extrem kleine Wahrscheinlichkeit schwerer Unfälle (“eine Kernschmelze nur einmal innerhalb von hunderttausend Jahren”) nicht glauben, gleich wie wissenschaftlich solche Resultate präsentiert werden.

Ist Fukushima anders als Tschernobyl und Neckarwestheim?

Selbstverständlich gibt es große Unterschiede, aber auch wesentliche Gemeinsamkeiten:

Sicher wird es wieder heißen: “Na klar, die Japaner haben sträfliche Fehler begangen, und das darf natürlich nicht passieren. Natürlich machen wir das besser, spätestens nachdem wir die Katastrophe analysiert haben.” Dann sind unsere Reaktoren eben so sicher, wie die von Fukushima noch Anfang März 2011 waren – vollkommen unbedenklich eben!

“Die Sicherheit hat höchste Priorität” – was genau soll das heißen?

Immer wieder hören wir, die Sicherheit habe selbstverständlich die höchste Priorität. Würde man dieses Prinzip aber richtig ernst nehmen, so käme die Nutzung der Atomtechnologie grundsätzlich nicht in Frage – so wie übrigens vieles andere auch (etwa das Autofahren oder das massenhafte Verbrennen fossiler Energieträger). Fragt man hier weiter, so kommt man meist schnell zur ergänzenden Erklärung, ein gewisses Restrisiko bleibe natürlich immer. Das ist schon viel realistischer – aber wie steht es dann genau mit den Prioritäten?

Offenbar ist man bereit, ein gewisses, für ausreichend klein gehaltenes Restrisiko zugunsten eines erhofften Nutzens zu akzeptieren. Dies ist im Prinzip auch durchaus vernünftig, aber man sieht daraus, dass die Sicherheit eben nicht die höchste Priorität hat: Es geht vielmehr um eine Abwägung zwischen Nutzen und Risiken. Dann sollte man zu dieser Methode aber auch stehen, anstatt so zu tun, als hätte die Sicherheit grundsätzlich Vorrang.

Die Bürger müssen dann eben entscheiden,

Meine persönlichen Ansichten hierzu:

Übrigens: Selbst Behörden, die eigentlich nur die Sicherheit überwachen sollten, drücken oft mal ein paar Augen zu, wenn es für die Betreiber sonst allzu teuer würde. Dies gilt auch für Länder wie Japan, Deutschland und die Schweiz. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist neben Fukushima das Tauziehen um ein Gutachten des TÜV Nord von 2006, welches anscheinend die Sicherheit des schweizerischen KKW Mühleberg in einem wesentlichen Punkt (Maßnahmen gegen wachsende Risse im Kernmantel) erheblich bezweifelt, aber mit Rücksicht auf die Interessen des Herstellers nicht veröffentlicht werden darf. (Auch für die Volksabstimmung am 13. Februar 2011 über ein neues KKW in Mühleberg wäre es wohl schädlich gewesen, wenn die Bevölkerung über die Bedenken des TÜV informiert gewesen wäre.) Dem Eidgenössischen Nuklearsicherheitsinspektorat (ENSI) liegt das TÜV-Gutachten natürlich vor, aber anscheinend hielt man ein entschiedenes Eingreifen nicht für nötig, da “keine akute Gefahr” vorliege (wie eben auch in Fukushima bis Mitte März). Dieses Thema behandelt unter anderem die Basler Zeitung.

Bemerkungen zur “Atomenergie als Brückentechnologie”

Die deutsche Bundesregierung hat sich in 2010 vom früheren breiten Atomkonsens verabschiedet mit der Feststellung, man brauche die Atomenergie als “Brückentechnologie”, also für den Übergang in eine anders aussehende Energiezukunft. Wenn das so wäre, wären die Franzosen wahrlich zu beneiden um ihre extrem massive Brücke, die ihnen den Weg in die Energiezukunft ja dann sehr leicht machen sollte. In Wirklichkeit scheint es aber eher, dass sie sich auf einem Holzweg befinden, der sie noch sehr teuer zu stehen kommen wird – selbst wenn sie es noch schaffen werden, das Atomzeitalter ohne einen schweren Atomunfall zu beenden.

Um nützlich zu sein, muss eine Brücke dorthin gehen, wo es weiter gehen kann, und nicht etwa nur die Gelegenheit zu gemütlichen Schleifen am Ausgangsort bieten. Es spricht einiges dafür, dass die Kernenergie den Aufbau der erneuerbaren Energien behindert und nicht etwa fördert – sonst müssten ja die Franzosen die Windenergie- und Sonnenenergie-Weltmeister sein.

Passt die Atomenergie zu einer verlässlichen Energiestrategie?

Man versetze sich in die Lage eines großen Energieversorgers, der dabei ist, seine Strategie für die nächsten Jahrzehnte festzulegen. Was passiert, wenn er massiv auf Atomtechnologie setzt, also Milliarden darin investiert, und dann die Akzeptanz dieser Technologie plötzlich durch einen einzigen Unfall wo auch immer drastisch einbricht? Unabhängig davon, ob man es unvernünftig findet, “nur” wegen eines Atomunfalls die ganze Energiestrategie über den Haufen zu werfen: Möchte man sich als Energieversorger (oder auch als Politiker) in diese Lage begeben?

Kommt die “Renaissance der Kernenergie”?

Zu einer echten “Renaissance” der Kernenergie würde sicherlich gehören, dass ihre globale Nutzung zunimmt. Gleich ob man sich dies nun wünscht oder nicht – eine solche Entwicklung war vor Fukushima nicht ernsthaft erkennbar, und dieses Desaster dürfte sie erst recht nicht befördern. Wir haben also mit Wunschdenken und Geschwätz zu tun, nicht mit einer ernsthaften Vorhersage oder gar einer sachlichen Feststellung.

Weltweit wird eine große Zahl von mehrere Jahrzehnte alten Atomkraftwerken betrieben, die das Ende ihrer vorgesehenen Lebensdauer erreichen und die heutigen Sicherheitsstandards – die die Lehren von Fukushima noch gar nicht enthalten – bei Weitem nicht erfüllen. Unvermeidlich werden viele dieser Anlagen in den nächsten Jahren außer Betrieb gehen müssen. Selbst wenn ein Konsens darüber bestünde, dass man eine (globale) Renaissance der Kernenergie möchte, würde man es in den nächsten 20 Jahren wohl kaum schaffen, auch nur so viele Atomkraftwerke zu bauen, wie in dieser Zeit außer Betrieb gehen. Dann hätten wir meinetwegen eine Renaissance des Baus von ein paar Atomkraftwerken (nach jahrelanger Pause), aber nicht eine Zunahme ihrer Bedeutung oder einen entscheidenden Beitrag zum Klimaschutz – während gleichzeitig die erneuerbaren Energien absehbar weiter massiv ausgebaut werden. Da ein solcher Atomkonsens aber natürlich nicht besteht, wird die globale Bedeutung der Kernenergie absehbar sogar stark abnehmen.

Bedeutet das Ende der Kernenergie das Aus für den Klimaschutz?

Man führe sich zuerst mal die folgenden Tatsache vor Augen: Weltweit deckt die Kernenergie zur Zeit 2,5 % des Endenergiebedarfs ab. (Der Anteil der Primärenergie ist mit 6 % etwas höher, da der Wirkungsgrad der Stromerzeugung aus Kernenergie niedriger ist als der durchschnittliche Wirkungsgrad der gesamten Energienutzung.) Kann man nun ernsthaft behaupten, von diesem Beitrag sei der Klimaschutz für Jahrzehnte abhängig? Dies ist offensichtlich Unfug, wird aber leider selbst von etlichen Fachleuten immer wieder behauptet.

Natürlich sieht man eine größere Rolle der Kernenergie, wenn man erstens nur einzelne Länder und zweitens nur den Sektor der elektrischen Energie betrachtet. Aber die Frage ist ja nicht, ob wir das Klimaproblem von Neckarwestheim in den Griff bekommen, sondern ob wir das globale Klimaproblem lösen. Und hierfür braucht man offensichtlich Lösungen, die global praktizierbar und empfehlenswert sind.

Ein Land wie Deutschland beeinflusst das Klimaproblem auf verschiedene Weisen. Einerseits emittieren wir Kohlendioxid und diverse andere Stoffe, die langfristig das Klimaproblem verschärfen. Andererseits beeinflussen wir das Verhalten anderer Nationen mit seiner Vorbildwirkung, und zwar in unterschiedlichen Richtungen:

Was hat nun die größere globale Wirkung: Eine gewisse Änderung von Deutschlands Anteil von 3,4 % an den globalen Treibhausgasemissionen (in CO2-Äquivalenten, Stand 2004), oder die positive oder negative Vorbildwirkung, je nach dem eingeschlagenen Weg? Ich bin überzeugt, dass es die Vorbildwirkung ist. Deswegen komme ich zur folgenden Bewertung: Es schmerzt mich als Klimaschützer zwar sehr, dass als Folge eines nun doch beschleunigten Atomausstiegs für eine gewisse Zeit zusätzliche Kohlekraftwerke arbeiten werden und somit die deutschen CO2-Emissionen momentan langsamer sinken als vorgesehen. Jedoch können wir trotz diesem Umstand einen größeren Beitrag zum Klimaschutz leisten, wenn wir jetzt umso energischer sowohl die Energieeffizienz als auch die erneuerbaren Energien vorantreiben und damit gleichzeitig eine physikalische und eine Vorbild-Wirkung erzielen. Entscheidend ist nun eben, dass wir so bald wie möglich den Ausstieg sowohl aus der Kernenergie als auch aus der Kohlenutzung schaffen – wobei die Energieeffizienz wohl eine zumindest gleich große Bedeutung haben wird wie die erneuerbaren Energien.

Kommentare von Lesern

Hier können Sie einen Kommentar zur Veröffentlichung vorschlagen. Über die Annahme wird der Autor des RP-Energie-Lexikons nach gewissen Kriterien entscheiden. Im Kern geht es darum, dass der Kommentar für andere Leser potenziell nützlich ist.

Ihr Name:
(freiwillige Angabe – auch Pseudonyme sind erlaubt)
Ihre E-Mail-Adresse:
(freiwillige Angabe)
Ihr Hintergrund:
(freiwillige Angabe, z. B. Energieberater, Handwerker oder Journalist)
Ihr Kommentar:
Spam-Prüfung:   (bitte die Summe von fünf und zwölf hier als Ziffern eintragen!)

Bem.: Mit dem Abschicken geben Sie Ihre Einwilligung, Ihren Kommentar hier zu veröffentlichen. (Sie können diese später auch widerrufen.) Da Kommentare zunächst vom Autor durchgesehen werden, erscheinen sie verzögert, z. B. erst am Folgetag oder evtl. noch etwas später.

Wie gefällt Ihnen dieser Artikel?

Ihr Gesamteindruck: weiß nicht unbefriedigend in Ordnung gut ausgezeichnet
Fachliche Qualität: weiß nicht unbefriedigend in Ordnung gut ausgezeichnet
Lesbarkeit: weiß nicht unbefriedigend in Ordnung gut ausgezeichnet
Verdient dieser Artikel (oder das Energie-Lexikon insgesamt) Ihrer Ansicht nach Links von anderen Webseiten?
  nein eventuell ja
Kommentar:

Vielleicht haben Sie auch konkrete Vorschläge für inhaltliche Ergänzungen, nützliche Literaturangaben etc. Falls Sie eine bessere Website für dieses Thema kennen, sind wir dankbar für einen Hinweis darauf.

Wenn Sie einen Kommentar zur Veröffentlichung auf unserer Seite vorschlagen möchten, verwenden Sie dazu bitte das Formular im Kasten "Kommentare von Lesern".

Spam-Prüfung: (bitte den Wert von 5 + 8 hier eintragen!)

Wenn Sie eine Antwort möchten, können Sie Ihre E-Mail-Adresse im Kommentarfeld hinterlassen oder direkt eine E-Mail senden. Letztere Methode führt meist zu schnelleren Antworten.

Wenn Ihnen das RP-Energie-Lexikon gefällt, möchten Sie vielleicht auch den RP-Energie-Blog als E-Mail-Newsletter abonnieren.

Teilen Sie den Link auf diesen Artikel mit anderen:

Die Startseite gibt Ihnen den Einstieg in das RP-Energie-Lexikon, auch mit Tipps zur Benutzung.
Hier finden Sie diverse Ratgeber-Artikel, insbesondere im Bereich der Haustechnik.
Hiermit wird Ihnen ein zufällig ausgewählter Lexikonartikel angezeigt.
Der RP-Energie-Blog präsentiert Interessantes und Aktuelles zum Thema Energie. Er ist auch als E-Mail-Newsletter erhältlich.
Hier finden Sie die Kontaktinformationen und das Impressum.
Werden Sie ein Sponsor des RP-Energie-Lexikons – des besten deutschsprachigen Energielexikons im Internet!
Hier erfahren Sie mehr über den Autor des RP-Energie-Lexikons und seine Grundsätze.
Hier können Sie die Artikel des RP-Energie-Lexikons nach Kategorien geordnet durchstöbern.
Verbreitete Irrtümer zu Energiefragen werden hier detailliert aufgedeckt.
Der Glossar fasst die Definitionen von Fachbegriffen aus den Artikeln zusammen.
Mit dem Energie-Quiz können Sie Ihr Wissen im Energiebereich testen und vertiefen.
Hier werden die Hintergründe des Projekts beschrieben, auch die gewählten Grundsätze.
Mit zigtausenden von Nutzern pro Monat ist das RP-Energie-Lexikon zu einer interessanten Werbeplattform geworden.
Vom Autor des RP-Energie-Lexikons können Sie auch Beratung erhalten, insbesondere zu Energie-Technologien.
Hier finden Sie die Liste aller Artikel zu einem bestimmten Anfangsbuchstaben.
Hier können Sie nach Artikeln suchen, deren Titel ein bestimmtes Stichwort enthalten.
(Beachten Sie auch die Volltextsuche beim Menüpunkt "Suche"!)

Brandaktuell: Abgasmanipulationen bei Volkswagen – und wo sonst noch?

Unser Blog-Artikel liefert solide Informationen und beantwortet viele Fragen:

Der Artikel wird weiter aktualisiert.

Sagen Sie weiter, dass hier kompetent und verständlich erklärt wird, was Sache ist!

Verwandtes Thema: Abschalteinrichtungen mit Thermofenster, Bauteilschutz als angebliche Rechtfertigung.

– Alle Banners –

– Ihr eigenes Banner! –